汇丰银行与华为公司让步：中国“阻隔法”管理体系发威
发布时间：2021-07-10 22:04:07发布人：日新微博
当地时间7月9日中午，澳大利亚大不列颠哥伦比亚省高级法院就孟晚舟的刑事辩护律师规定引进新直接证据的投诉作出裁定，大法官不同意引进从汇丰银行获得的新直接证据。
澳大利亚人民法院副大法官希瑟·霍姆斯（Heather Holmes）在当日中午开庭审理时表明，汇丰银行递交的文档将不被用以直接证据，她将在10天后提供做出这一决策的书面形式原因。
这一决策表明出澳大利亚司法部门管理体系的荒谬性。“假如全部案子在于孟晚舟是不是诈骗汇丰银行，那麼（澳大利亚）大法官怎么可能不采取一些汇丰银行的文档？尤其是这种文档说明，这家银行承担衡量封禁、洗黑钱和诈骗的工作人员十分清晰华为公司与Skycom的关联，与此同时依然觉得那样的风险性是能够接纳的。假如汇丰银行高层住宅连这都不清楚，那这好像是一个汇丰银行內部沟通交流的难题，而不相干诈骗。”澳大利亚全国报刊《国家邮报》（national post）驻渥太华政冶自由撰稿人和渥太华支社院长罗伯特·艾维森（John Ivison）写到，“拉麦蒂（澳大利亚司法部长兼总检察长）理应运用孟晚舟下一次开庭审理前的一个月潜伏期，停止引渡回国案子。”
与此同时还应当见到，先前汇丰银行已与华为公司达成共识，愿意递交一些重要文档，这是一个新的转变。7月10日，环球日报就此案最新消息访谈了汇业法律事务所高级合伙人杨杰刑事辩护律师。
杨杰觉得，在中国“阻隔法”管理体系早已基本创建的状况下，华为公司一方事实上已得到了大量可以用的法律法规武器装备，而汇丰银行一方在中国与美国彼此封禁与反封禁博奕的大情况下，尤其是在本身关键销售市场仍在中国的状况下，迫不得已考虑到调节观点，这才算是汇丰银行与华为公司达成共识的深层次缘故。下列为访谈纪实：
环球日报：汇丰银行4月与华为公司达成共识，想要给予一些文档证实孟晚舟并无“诈骗”个人行为。与此同时，汇丰银行否定“构陷”华为公司的社会舆论，其认为是，美国自2012年起就调研汇丰银行，2014年美国有关调查机构在香港汇丰搜察并自主取离开了相关华为公司的直接证据，汇丰银行仅仅处于被动相互配合，并非积极递交，因此不可以被称作“构陷”。那时候，中国的《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》（下通称“阻隔法”）并未颁布，假如按今日的《阻断法》要求套入到那时候的情景，汇丰银行那时候是不是理应回绝相互配合美国的调研？
杨杰：从大的法律法规架构上而言，《阻断法》第2条很确立，
放进孟晚舟这一实例中，实际上 孟晚舟意味着华为公司跟沙特进行协作，自身便是一个一切正常的对外经济贸易主题活动。由于美国违背国际公法基本原则，对沙特的单边制裁，造成华为公司务必终断与沙特的协作，这自身就合乎《阻断法》第2条所需标准的情况。
实际上 不光《阻断法》能够可用，在大家新施行的《数据安全法》第2条也说到：
孟晚舟跟汇丰银行开展商谈，向汇丰银行递交的PPT表明文本文档，是以数据信息方式储存在中国地区，例如中国香港，假如汇丰银行把这个数据信息采用海外，递交给美国司法部门，用以对华贸易为的控告，从特性上而言，这事实上归属于一种对数据信息的解决。当汇丰银行意识到那样的个人行为很有可能对华贸易为及其孟晚舟的合法权利导致危害得话，如果当初有《阻断法》，她们就可以依据《阻断法》第5条，
向中国国家商务部或是国务院办公厅协同工作方案明确提出汇报，表明其觉得美国的不合理境外实行会危害到中国中国公民和公司法人的一切正常对外经济贸易主题活动，这就尽到汇报责任。汇报以后，由中国政府部门层面的工作方案开展评定，假如评定美国的个人行为有悖国际公法，会对中国公司导致有关危害，就可以出示一个限令，汇丰银行根据这一限令，就可以回绝来源于美国政府部门的相互配合司法部门调研责任。
当地时间7月9日中午，澳大利亚大不列颠哥伦比亚省高级法院就孟晚舟的刑事辩护律师规定引进新直接证据的投诉作出裁定，大法官不同意引进从汇丰银行获得的新直接证据。截屏来源于香港南华早报
环球日报：即便那时候沒有《阻断法》，在中国香港那样的一个地区，汇丰银行是否有责任相互配合美国的司法部门调研？
杨杰：这个问题牵涉到美国是不是有在中国香港搜证的权利。一国的司法部门的地域管辖，要充分考虑他国的领土主权单独和详细，因此一般不允许某一个在海外开展损害他国领土完整的稽查个人行为。尽管美国《出国管制法》觉得其有权利对海外的一些终端用户开展审查，乃至具体掌握物项终端用户的生产经营情况，用于辨别某事项出入口是否有被蔓延的风险性，可是该法也是有必要条件，便是务必获得东道国政府部门相互配合才可以执行。
因此美国也注意到这个问题，一国的司法部门地域管辖，不是可以随便扩大到他国国土以上的，它是侵害他国领土主权和领土主权的个人行为。
假如美国司法机关以前私自到香港搜证，沒有获得中国香港特区政府的愿意，这肯定是对在我国领土主权的一种侵害，这肯定是不允许的，这类个人行为的合理合法必须遭受提出质疑。
环球日报：汇丰银行在公布方面对自身那时候个人行为的表述是，那时候“身不由已”。2012年，美国上议院所设调查组联合会公布一份长达335页的汇报，详细说明毒贩子、与恐怖组织有关系的团队怎样运用汇丰银行洗黑钱从业违法活动。接着，又被控告无法遵循美国国家财政部国外财产操纵公司办公室公布的严禁工作人员明细，结算了很多异常游人的银行汇票，并向一些国外金融机构给予美国代理商帐户。因此，汇丰银行愿意付款累计19.两亿美金的罚款，并与美国司法部门达到历时五年（2012-2017年）的推迟提起诉讼协议书。做为协议书的一部分，汇丰银行愿意在一切调研中相互配合美国司法部门，并接纳美国政府部门特定的监管人进驻监管“获得一切信息内容”。恰好是在这里一全过程中，汇丰银行有关华为公司的材料“被美国取走”，之后被用以控告孟晚舟。您如何对待那样的搜证全过程？
杨杰：要不是美国司法部门派工作员去香港搜证的情况，这就涉及到我刚才提及的《数据安全法》，该法2021年6月10日发布，并未执行，假定那时候有这一部法律法规，从该法视角而言，汇丰银行把传输数据到海外去，相互配合美国司法部门的证据调查，自身违背了《数据安全法》：
因此在我国的法律规范在《国家安全法》的大架构下，已经把原先的一些系统漏洞一点点堵上，把原先沒有考虑周到的地区开展了加固。在今天的法律法规自然环境下，再做那样的姿势肯定是不太可能的，由于这违反了网络信息安全合规管理责任。
环球日报：汇丰银行除开涉及到孟晚舟一案外，还自2017年起，断决与华为公司接近20年的合作关系，自然，渣打银行等金融机构也在列，这是不是涉及到《反外国制裁法》第三条常说的“非歧视性限定对策”？
杨杰：《反外国制裁法》颁布以后，现阶段有很多公司特别关注“非歧视性限定对策”的难题。这一定义的最开始描述是在《不可靠实体清单规定》第二条提及的：
就刚刚提及的这一状况是不是归属于“非歧视性限定对策”，在操作过程中，这必须由中间党政机关相关部门参与的工作方案（下称工作方案）开展辨别。
汇丰银行一方很有可能觉得，华为公司是一个具备高宽比风险性的公司，例如它上美国的“实体清单”，或是分辨华为公司很有可能遭遇美国的进一步封禁，再次与之开拓市场很有可能会对本身运营造成危害，因此与其说“一刀切”，断决一切业务流程来往，开展防范意识。可是做为华为公司而言，能够依据《不可靠实体清单规定》向中国国家商务部检举。《不可靠实体清单规定》第5条要求：
如果我们的工作方案觉得，汇丰银行的实际操作并不是一个一切正常防范意识的合规管理对策，只是选用一种“一刀切”的方法，断开了与华为公司的一切正常对外经济贸易来往，那麼工作方案能够把这个国外实体线放入“不靠谱实体清单”的。
《不可靠实体清单规定》做为《反外国制裁法》的下位法，能够觉得是一种操作过程中的优化要求，因而，能够对比以上內容来了解《反外国制裁法》常说的“非歧视性限定对策”怎样评定。
总的来说，操作过程中，国外实体线是不是采用了“非歧视性限定对策”，不由自主其自主分辨，只是由中国公司或本人检举投诉，由中国的工作方案来评定，假如被判断违反规定，又不肯改正，那麼就很有可能被增加封禁，很有可能被纳入“不靠谱实体清单”，也很有可能被出示大量限令。
因此对汇丰银行和东亚银行而言，如果不注意到这种转变，合规风险是非常大的。
6月10日中午，十三届全国人民代表大会常务委员会第二十九次大会决议根据了《中华人民共和国反外国制裁法》，国家领导人习总书记签定主席令给予发布，自发布生效日实施。
环球日报：汇丰银行表明，自2020年6月30日的《香港国安法》起效后，汇丰银行得到了在中国香港回绝美国司法部门调研的法律法规武器装备，对像汇丰银行那样的跨国公司而言，从《香港国安法》到《阻断法》、《不可靠实体清单》、《反外国制裁法》，中国的“阻隔法”管理体系创建代表着哪些？
杨杰：最先，在中国的《反外国制裁法》颁布以前，《不可靠实体清单规定》和《阻断法》的法律根据《对外贸易法》和《国安法》。《反外国制裁法》颁布以后，它做为上位法，根据第13条“针对伤害在我国领土主权、安全性、发展趋势权益的个人行为，除此方法要求外，相关法律法规、行政规章、行政法规能够要求采用别的必需的反制措施。”授予别的单位根据有关要求，进一步制订有关反制体制的一种法律方式。
在那样的状况下，《反外国制裁法》、《不可靠实体清单规定》和《阻断法》三部法律法规产生了栗战书常说的解决挑戰、规避风险的法律法规“辅助工具”。这三部法律法规的作用和精准定位不尽相同，《反外国制裁法》主要是反制；《阻断法》主要是断开美国长臂管辖在中国地区的可用；《不可靠实体清单规定》主要是对于国外实体线假如被觉得“不靠谱”，便会被纳入明细上，实际上 三部法律法规的作用和精准定位是不尽相同的，那麼从法律法规应用视角而言，实际上 比单纯性应用《国安法》更有目的性，方式也更多元化。
并且，我们不清除在未来还会继续有别的的相关法律法规颁布，例如中国外交部、国家财政部很有可能也会在相对应行业配套设施颁布一些行政法规，更有目的性地开展一些反制。
环球日报：那麼从合规管理视角而言，这种公司怎样融入新的法律法规环境破坏？您有什么提议？
杨杰：我认为能够从三个层面而言，第一，不论是中国公司或是跨国企业，如今都需要時刻关心国际性地缘政治学的转变，及其很有可能共生矿的较为大的法律法规博奕，它是最先要关心的。例如新疆棉花事情、新疆省太阳能发电事情这些，这种状况对有关公司是多少会出现危害，假如公司可以审时度势，在国际局势变化多端的状况下，可以提早做一些预测，做一些相对应的全产业链调节，那麼针对解决这种困境是有协助的。
第二，我认为无论是中国公司或是国外公司，都需要更关心中国的反制作方法管理体系的法律进度。如栗战书在人汇报中常说，要“积极推进对外行业法律，紧紧围绕反封禁、反干预、反制长臂管辖等，丰富解决挑戰、规避风险的法律法规‘辅助工具’，促进产生系统软件完善的涉外法律政策法规管理体系。”因此将来中国不大可能仅有现阶段的这三部法律法规，很有可能相继还会继续有其他相关法律法规颁布。因此，中国的法律动态性非常值得关心，也理应依据这种动态性，调节自身的合规管理作法乃至调节业务流程，防止猝不及防。
第三个层面，我还在操作过程中发觉一种趋向，不管美国在华公司或是一些中国公司，都相对性更喜欢用美国总部的合同书版本号，这类合同书版本号中的许多条文全是美国的刑事辩护律师和法律事务部拟订的，关键反映遵循美国法律法规优先选择的逻辑思维，通常忽视这类版本号的合同书在中国具体执行全过程中会发生什么问题。先前，中国涉外法律政策法规管理体系不完善，片面性遵循美国法律法规，大家很有可能只有评价说这类作法“较为强悍”，但还不能说违背中国法律法规。如今中国拥有自身的“阻隔法”管理体系，假如还需要把美国法律法规凌驾于中国公司和中国法律法规以上，就很可能被评定为“非歧视性的限定对策”。
例如一些企业原来觉得只需遵循美国国家财政部、司法部门的有关要求，不考虑到对有关中国企业的危害，乃至能够相互配合美国断开跟中国公司或本人的一切业务流程来往。
如今，状况早已发生了转变，再次选用这类单侧作法毫无疑问会违背中国法律法规。我认为这种跨国企业在中国要再次经营得话，很有可能必须向总公司开展报告，积极主动寻找改动有关合同文本，更为重视和遵循东道国的法律法规。
截屏来源于大公报
环球日报：这类转变的身后，是不是展现了一些超过法律法规方面的，更多方面的博奕，换句话说东西方整体实力比照的转变？
杨杰：是的，实际上 或是可以用孟晚舟这一案件的进度来表明这个问题。
2021年2月12日和2月25日，华为公司依次在伦敦高级法院和中国中国香港高级法院提交申请，规定汇丰银行公布与孟晚舟引渡案有关的內部原材料。
英国高等法院拒绝了这一申请办理，但4月12日，汇丰银行、华为公司及孟晚舟提早在香港法院庭外达成共识，大法官颁令，孟晚舟一方可向汇丰银行索阅相关文档，有关文档将用以在澳大利亚解决美国明确提出的引渡回国聆讯申请办理。
有些人很有可能有疑问，孟晚舟被抓早已2年多，华为公司为何才“想到”在纽约和中国香港提起诉讼，规定公布有关直接证据呢？
实际上 这很可能与中国香港司法部门自然环境的转变相关。在中国香港国安法于2020年6月30日起效后，中国香港的司法部门自然环境早已发生了前所未有的巨大改变。在《香港国安法》起效以前，假如华为公司在中国香港提起诉讼，规定公布有关直接证据得话，获得的結果很可能是与在纽约同样，遭受驳回申诉，因而孟晚舟一方不大可能去做那样的“瞎忙”。可是在《香港国安法》落地式后，事儿显而易见发生了转变，汇丰银行身临其境，应当对于此事深有感触。
2年后，不仅《国安法》能变成对华贸易为需求的上位法支撑点，并且中国的“阻隔法”管理体系逐渐创建起來，华为公司一方可以引入的法律规定大量，而对汇丰银行而言，中国与美国两大经济大国开展地缘政治学博奕，美国有长臂管辖和单边制裁，中国有争锋相对的《阻断法》和《反外国制裁法》，在本身关键销售市场依然在中国的状况下，就迫不得已用心考虑到本身观点怎样调节。
假如对比2012年，汇丰银行与美国司法部门达到推迟提起诉讼协议书时的状况，今日的东西方军事实力布局早已发生了极大的转变。
相关评论 (0条)
暂无任何评论，欢迎您点评！